En la revista de la American Cinema Editors (ACE) del último cuarto 2009 comenta el editor Edgar Burcksen (The Adventure of Young Indiana Jones) sobre el hecho que la nueva entrega de premios de la Academia Norteamericana tendrá ahora 10 nominaciones para la categoría de “Mejor Película” (Siempre fueron 5 nominados). Este hecho ha generado cierta polémica aquí en Hollywood porque hay quienes defienden y otros critican el simple hecho de que los grandes estudios de cine intentan asegurar espacio y tener más chance de exponer sus películas abriendo más opciones en la categoría más importante de los Oscars. Para los ojos de Burcksen como un editor de la industria hollywoodense cree que puede dar más chance al reconocimiento de más editores.
Para los ojos de mucha gente los Oscars tienen una gran carga de diplomacia y políticas que trata de adecuarse a la realidad del mercado de trabajo en el medio cinematográfico. Comprendo que sea así y por otro lado me parece injusto cuando se deja de premiar una película por su calidad para premiar otra por las circunstancias o por el momento en el que fué hecha. Hemos tenido años donde tenemos una película como “Titanic” que arrastra todos los premios con la intención de cuidar la indutria, es decir, a rendir tributo y asegurar el trabajo a todos los técnicos y estudios con grandes nóminas de empleados que solo a esas escalas pueden hacer una película como esa (independientemente si la película es buena o no). Para mi Titanic fué una película “sobre-premiada”. No es mala de hecho la disfruté pero me sensación fue de haber visto la telenovela más cara de historia. Que se llevara tantos premios y ser la ganadora de la noche (dejando resagadas a: “As good as it gets”, “LA Confidential”, “Boogie Nights”, “Donnie Brasco”, entre otras) me pareció exagerado. Un hecho curioso es que esa película costó más dinero que lo que costó en construir el barco real del Titanic.
11 años más tarde, la industria ha sobrellevado muchos cambios, ha tenido huelga de actores, huelga de escritores, la tecnología es ahora otra cosa y el cine independiente ha conquistado terreno como nunca antes en la historia de Hollywood. Mi impresión durante en la última entrega con “Slumdog Millionaire” fué el caso opuesto a “Titanic”: arrazó la película con más bajo presupuesto, con actores sin experiencia, se hizo en video, etc. Compitiendo ese año con “Dark Knight”, “Benjamin Button”, “Milk”, “Wall-e”, “Vicky Cristina Barcelona”, “Iron Man”, entre otras. Esta vez, le dieron muchos premios a la circunstancia que la industria de cine en la India (primera en el mundo; desde la década de los 30s ofrecía más de 100 películas por año) está abriéndose a otros mercados, tiene una proyección de creciemiento de más de 12.5% por año… sin duda, los estudios estadounidense ven como un terreno fértil para extenderse y poder seguir soportando la costosa nómina de Hollywood.
Así como piensa Edgar Burcksen, sería más justo que en vez de abrir a 10 nominados para la categoría de Mejor Película considere abrir 2 nuevas categorías: Mejor Editor documental y Mejor Director de Fotografía de Documental, ya que en ese renglón solo se premia a “mejor documental” (lo cual reconoce solo al Productor y/o director) y es necesario destacar que la manera de editar o fotografiar un documental es muy diferente a una película de ficción. Es justo y además reconoce la labor de ese renglón en la industria cinematográfica norteamericana.
Ahora siento que tendremos una situación muy interesante, este año 2010 hay nominados como “Avatar” (el Titanic de hoy) y “The Hurt Locker” (más cercano al estilo “Slumdog Millionaire). Este año será algo similar a lanzar una moneda… porque ambas tienen fuertes razones para ganar. Aunque me inclino un poco más por la película de Kathryn Bigelow ya que la edición, talentos, guión me pareció más interesante (mucho más original e inteligente) a diferencia del proyecto de James Cameron: una historia genérica (que hemos visto en cantidad de películas) con personajes un poco grises pero con efectos visuales, edición, arte y tecnología muy bien utilizados.
Me pregunto: Estamos en el 2010 ¿la industria se seguirá inclinando hacia esos modelos de producción de hace 13 años atrás (Titanic)? Lo que si no puedo negar es que ese modelo sigue siendo MUY rentable (“Avatar” superó los 2 billones de dólares en taquilla).
¿No sería mala idea (y hasta más sincero) que hagan un oscar a la película más taquillera? Para mi eso tiene gran mérito (por el lado de marketing, cultura pop, éxito económico… como lo quieran ver) y así no se desvirtúa el renglón de “MEJOR PELíCULA”.
ENGLISH
In the magazine of the American Cinema Editors (ACE) of the last quarter 2009 Edgar Burcksen (The Adventure of Young Indiana Jones) comments on the fact that the new award ceremony of the North American Academy will now have 10 nominations for the category of ” Best Film “(There were always 5 nominees). This fact has generated some controversy here in Hollywood because there are those who defend and others criticize the simple fact that the big movie studios try to ensure space and have more chance to exhibit their films opening more options in the most important category of the Oscars. For Burcksen’s eyes as an editor of the Hollywood industry he believes that he can give more chance to the recognition of more publishers.
For the eyes of many people, the Oscars have a great burden of diplomacy and policies that try to adapt to the reality of the labor market in the film environment. I understand that this is the case and, on the other hand, it seems unfair when a film is rewarded for its quality in order to reward another for the circumstances or for the moment in which it was made. We’ve had years where we have a movie like “Titanic” that drags all the prizes with the intention of taking care of the industry, that is, to pay tribute and ensure the work to all technicians and studies with large payrolls of employees that only at those scales You can make a movie like that (regardless of whether the movie is good or not). For my Titanic it was an “over-awarded” movie. It’s not bad in fact I enjoyed it but I felt it was having seen the most expensive telenovela in history. That took so many awards and be the winner of the night (leaving resagadas to: “As good as it gets”, “LA Confidential”, “Boogie Nights”, “Donnie Brasco”, among others) seemed exaggerated. A curious fact is that this movie cost more money than it cost to build the real ship of the Titanic.
11 years later, the industry has undergone many changes, has had actors strike, strike writers, technology is now something else and independent film has conquered ground as never before in the history of Hollywood. My impression during the last installment with “Slumdog Millionaire” was the opposite case to “Titanic”: it concealed the film with a lower budget, with inexperienced actors, it was done in video, etc. Competing that year with “Dark Knight”, “Benjamin Button”, “Milk”, “Wall-e”, “Vicky Cristina Barcelona”, “Iron Man”, among others. This time, they gave many awards to the circumstance that the film industry in India (first in the world, since the 30s offered more than 100 films per year) is opening to other markets, has a growth projection of more than 12.5% per year … undoubtedly, the US studies see as a fertile ground to expand and continue to support the expensive Hollywood payroll.
As Edgar Burcksen thinks, it would be more fair that instead of opening up to 10 nominees for the Best Film category consider opening 2 new categories: Best Documentary Editor and Best Director of Documentary Photography, since in that line only ” best documentary “(which recognizes only the Producer and / or director) and it is necessary to emphasize that the way to edit or photograph a documentary is very different from a fiction film. It is fair and also recognizes the work of this line in the American film industry.
Now I feel we will have a very interesting situation, this year 2010 there are nominees like “Avatar” (today’s Titanic) and “The Hurt Locker” (closest to the style “Slumdog Millionaire) .This year will be something similar to flipping a coin. .. because both have strong reasons to win, although I am a little more inclined towards Kathryn Bigelow’s film because the editing, talents, script seemed more interesting (much more original and intelligent) unlike James Cameron’s project: a generic story (which we have seen in many movies) with characters a little gray but with visual effects, editing, art and technology very well used.
I wonder: We are in 2010, will the industry continue to lean towards those production models of 13 years ago (Titanic)? What I can not deny is that this model is still VERY profitable (“Avatar” exceeded $ 2 trillion at the box office).
Would not it be a bad idea (and even more sincere) to make an Oscar to the highest grossing film? For me that has great merit (on the side of marketing, pop culture, economic success … as you want to see) and so does not detract from the line of “BEST MOVIE”.
Ganó The Hurt Locker!!! Y la verdad que me emocionó mucho. Siento que premiar una película anti-academia total por la manera como fue hecha: no es comercial por lo tanto no fue taquillera, independiente, los editores confesaron que no tuvieron focus group ni revisiones de una casa de estudio, fue difícil conseguir distribución, etc… y llevarse los oscar principales de Mejor película, mejor directora, mejor edición, mejor guión… pues me demuestra que la Academia rescató la filosofía de premiar la mejor historia por encima de la taquilla y de los efectos especiales. Felicidades a Hurt Locker!